? ? 隨著(zhù)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，侵權盜版正在從PC端向APP遷移，APP盜版糾紛并不少見(jiàn)。在此類(lèi)案件審理中，由于A(yíng)PP種類(lèi)多樣，法律性質(zhì)難認定，侵權情形復雜，導致權利人維權取證困難。本文梳理目前常見(jiàn)的APP種類(lèi)及侵權情況，具體分析涉及的法律問(wèn)題，以期給此類(lèi)案件的審理提供思路。 ? ? 移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)正在悄然改變眾多用戶(hù)的習慣，如使用瀏覽器登錄網(wǎng)站瀏覽信息轉變?yōu)橥ㄟ^(guò)客戶(hù)端APP（即Application，應用軟件）獲取各類(lèi)學(xué)習、娛樂(lè )、工作和生活信息，便是其中的一種顯著(zhù)變化。而伴隨APP的興起，侵權盜版重災區也由各類(lèi)網(wǎng)站轉向了紛繁復雜的APP。 ? ? 法律性質(zhì)：是鏈接還是內容？ ? ? 從法律性質(zhì)來(lái)判斷，目前市場(chǎng)上的APP主要有兩類(lèi)。一類(lèi)是鏈接，用戶(hù)下載完APP，需要在聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下才能取得APP所鏈內容，比如一些新聞客戶(hù)端APP、在線(xiàn)游戲APP等。另一類(lèi)是內容，用戶(hù)只要下載完APP，就能離線(xiàn)獲得APP中的內容，比如一些電子書(shū)APP。當然，為了盡可能多地滿(mǎn)足用戶(hù)需求，越來(lái)越多的APP同時(shí)兼具鏈接和內容兩種性質(zhì)。一旦發(fā)生爭議，需要爭議雙方和法官根據具體的爭議事實(shí)來(lái)判斷APP的法律性質(zhì)。 ? ? 由于A(yíng)PP既可以體現為作品的載體，也可以體現為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)品形態(tài)，其樣態(tài)的靈活多樣性決定了APP可涵蓋的內容包羅萬(wàn)象。以作品為例，可容納文字、圖片、音樂(lè )、游戲、影視等主要的作品類(lèi)型。當前的司法實(shí)踐中，據不完全統計，視頻類(lèi)APP被訴侵權案件占到全部涉APP案件的60%以上，已經(jīng)成為此類(lèi)案件的主要部分。緊隨其后的是圖片、音樂(lè )和游戲類(lèi)APP侵權案件。這些案件中，視頻APP往往能實(shí)現侵權視頻的在線(xiàn)播放和下載，大量視頻APP兼具鏈接和內容的雙重角色。文字、圖片、音樂(lè )類(lèi)APP多以?xún)热菪问匠尸F，而游戲類(lèi)APP多為鏈接，大多需要在聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下才能運行。 ? ? 侵權情節：情形復雜取證困難 ? ? APP的外衣基本是“同款”，不論包含多大、多復雜的侵權作品，在A(yíng)PP未安裝運行的情況下，其外在顯著(zhù)性不強，被權利人發(fā)現的可能性也比較低。 ? ? 較之一般的網(wǎng)頁(yè)或網(wǎng)站鏈接，APP鏈接的侵權情節復雜性在于，其衍生出眾多行業(yè)的聚合模式，即聚合類(lèi)APP。這些APP將同類(lèi)網(wǎng)站、同類(lèi)網(wǎng)絡(luò )資源進(jìn)行整合，一并向用戶(hù)提供，所聚合內容通常以“大而全”、“精而準”為目標，并以此為宣傳亮點(diǎn)，魚(yú)龍混雜著(zhù)各種侵權或不侵權的作品內容。這必然加大了權利人維權取證以及法院查明具體侵權行為的難度。 ? ? 集成內容的APP，比如將一本小說(shuō)制作成一個(gè)電子書(shū)APP，將一段有聲讀物集合成一個(gè)音頻APP，將幾個(gè)卡通形象創(chuàng )作成一款單機版小游戲APP，或將大量圖片匯集成一個(gè)桌面APP等等，無(wú)疑代替了權利人向用戶(hù)提供作品，在沒(méi)有取得權利人授權的情況下，侵權風(fēng)險極大。當權利人準備維權時(shí)，總會(huì )遇到找不到侵權人的困惑。這些APP開(kāi)發(fā)者有可能是相關(guān)領(lǐng)域的個(gè)人愛(ài)好者，也可能是某些企業(yè)出于吸引用戶(hù)而開(kāi)發(fā)的，甚至是為了輔助推廣其主營(yíng)業(yè)務(wù)而偷偷開(kāi)發(fā)，再放置于應用市場(chǎng)中供用戶(hù)下載使用。 ? ? 很多APP不標明身份，或者僅提供開(kāi)發(fā)者簡(jiǎn)稱(chēng)。當權利人發(fā)現該APP侵權時(shí)，往往無(wú)法直接從APP公示的信息中準確找到開(kāi)發(fā)制作主體，并及時(shí)維權。由于相當數量的APP生命周期有限，開(kāi)發(fā)者持續經(jīng)營(yíng)維護特定APP的熱情也受市場(chǎng)影響，當一些權利人通過(guò)APP應用平臺等第三方主體艱難地找到實(shí)際開(kāi)發(fā)者后，往往會(huì )發(fā)現這些開(kāi)發(fā)者或者消極應訴，或者已經(jīng)人去樓空，不再正常經(jīng)營(yíng)。 ? ? 法律責任：性質(zhì)不同侵權擔責有異 ? ? 本質(zhì)上，APP和網(wǎng)站一樣，只是一種經(jīng)營(yíng)載體。鏈接形式的APP通常為經(jīng)營(yíng)者向用戶(hù)提供經(jīng)營(yíng)內容的入口或通道，在法律責任方面可適用《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第二十三條的規定。如果被鏈內容構成侵權，APP經(jīng)營(yíng)者設鏈行為存在明顯過(guò)錯，而且沒(méi)有及時(shí)斷開(kāi)被鏈侵權內容的情況下，就應當承擔幫助侵權的法律責任。此種情況大多發(fā)生在聚合類(lèi)APP中，即便是主要實(shí)現垂直搜索功能的APP，一般也會(huì )反映出APP開(kāi)發(fā)者或經(jīng)營(yíng)者對被搜索網(wǎng)站或內容的選擇、編排、整理等主觀(guān)想法。如果被鏈網(wǎng)站或內容中存在顯而易見(jiàn)的侵權內容，APP經(jīng)營(yíng)者就需要盡到合理的注意義務(wù)。 ? ? 內容形式的APP，如果被發(fā)現存在侵權內容，APP開(kāi)發(fā)者或經(jīng)營(yíng)者對侵權難辭其咎，自不必多言。比較復雜的是網(wǎng)絡(luò )游戲。一般情況下，網(wǎng)絡(luò )游戲由兩部分構成，一是提供給用戶(hù)的客戶(hù)端APP，二是網(wǎng)絡(luò )游戲服務(wù)商所提供的后臺服務(wù)器端軟件及數據。雖然有不少網(wǎng)絡(luò )游戲APP只是游戲的鏈接入口，但也有大量客戶(hù)端APP既是用戶(hù)聯(lián)網(wǎng)玩游戲的登錄入口，也是用戶(hù)不聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下脫機玩游戲的載體。需要指出的是，雖然APP在其中也充當鏈接角色，但APP與被鏈內容均屬于同一網(wǎng)絡(luò )游戲軟件，也處于相同游戲開(kāi)發(fā)者或運營(yíng)商控制下，可視為一個(gè)整體。所以，只要網(wǎng)絡(luò )游戲出現侵權內容，不論是發(fā)生在客戶(hù)端APP中，還是發(fā)生在該APP聯(lián)網(wǎng)登錄的服務(wù)器軟件中，都可認定網(wǎng)絡(luò )游戲開(kāi)發(fā)者、運營(yíng)商構成侵權。 ? ? 對于多終端APP，侵權責任的認定更加復雜。如某視頻網(wǎng)站除了通過(guò)網(wǎng)站向用戶(hù)提供熱播劇《花千骨》的在線(xiàn)點(diǎn)播外，還通過(guò)iOS手機客戶(hù)端APP、Pad客戶(hù)端APP；安卓手機客戶(hù)端APP、Pad客戶(hù)端APP提供該劇。權利人如果發(fā)現該網(wǎng)站侵權，該主張一次侵權，還是多次侵權呢？這曾給法官帶來(lái)困擾。 ? ? 要解決這個(gè)問(wèn)題，筆者認為，首先需要了解視頻網(wǎng)站就不同APP、不同播放端口的技術(shù)實(shí)現方式。視頻網(wǎng)站后臺服務(wù)器中存儲有各類(lèi)視頻節目，其開(kāi)發(fā)不同的端口形式，如PC端網(wǎng)頁(yè)、移動(dòng)端各類(lèi)APP，在用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)點(diǎn)播的時(shí)候調用后臺服務(wù)器中的視頻節目資源，從而滿(mǎn)足不同端口的用戶(hù)請求?，F有技術(shù)下，視頻網(wǎng)站對不同端口實(shí)現調用的資源可分別控制，意味著(zhù)通過(guò)iPhone能在線(xiàn)看《花千骨》，通過(guò)安卓手機可能無(wú)法在線(xiàn)看；通過(guò)iPad能下載《花千骨》，通過(guò)安卓Pad可能無(wú)法下載。 ? ? 視頻網(wǎng)站之所以如此設置，除了有權利人授權范圍限制外，細分市場(chǎng)的商業(yè)利益是其最大的考慮因素。大數據時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)能相當準確地劃分用戶(hù)群體，針對性地投放產(chǎn)品和服務(wù)，實(shí)現利益最大化?？此苾H是客戶(hù)端APP的差別，實(shí)際代表了用戶(hù)群體的關(guān)注重點(diǎn)、消費能力，以及衍生產(chǎn)品及服務(wù)市場(chǎng)等差別。因此，權利人以不同客戶(hù)端APP侵權而主張被告多次侵權，當前的司法實(shí)踐基本是認同的。當然，同一時(shí)間段內，多個(gè)客戶(hù)端APP的侵權行為，即使被認定構成多次侵權，也不代表會(huì )被認定為具有主觀(guān)惡意的重復侵權。前者是侵權范圍的考量因素，在判賠數額方面應酌情從重考慮；后者主要是主觀(guān)過(guò)錯情節，但應加重判賠數額。 ? ? 需要強調的是，司法審判并不鼓勵權利人有意拆分客戶(hù)端APP分別訴訟，給被告增加訴累，而是建議權利人對同一時(shí)間段發(fā)現的不同APP侵權行為同時(shí)提起訴訟，提高糾紛解決效率
